Ein US-Kampfflugzeug. © dpa
New York Times:
„Trumps Iran-Politik ist leichtfertig. Seine Ziele sind vage definiert. Er hat es versäumt, die internationale und innenpolitische Unterstützung zu sichern, die für einen erfolgreichen Ausgang notwendig wäre. Er hat sowohl nationales als auch internationales Kriegsrecht missachtet.“
Washington Post:
„Bis Samstag schien Trumps bevorzugte Strategie das zu sein, was man den ,Wikinger-Weg des Krieges‘ nennen könnte: schnell hinein und wieder hinaus, mit Tempo und Überraschung eine rasche Kapitulation erzwingen. Doch dieser Krieg eskalierte bereits in den ersten Stunden, und bis Samstagabend brannten Feuer (…) in Bahrain, Dubai, Abu Dhabi und Israel.“
Haaretz (Tel Aviv)
„Die Öffentlichkeit will einen totalen Sieg über einen langjährigen Feind, aber es ist wichtig, sich an den Schaden zu erinnern, den Israel im letzten Iran-Krieg erlitten hat, vor nur acht Monaten.“
Al Jazeera (Doha)
„Sollte sich der Konflikt hinziehen, könnte er zu einem echten Wendepunkt für die Golfregion werden – einem, der die Art und Weise verändert, wie Staaten über Sicherheit, Allianzen und sogar ihre langfristigen wirtschaftlichen Perspektiven denken.“
Dernières Nouvelles d‘Alsace (Paris)
„In der sehr langen Geschichte der modernen Kriege hat das Bombardieren eines Landes – selbst im Übermaß – noch nie genügt, um eine Regierung zu stürzen.“
La Repubblica (Rom)
„Der Angriff ist nicht der letzte Akt eines Konflikts, der seit fünfzig Jahren andauert (…). Es ist vielmehr der erste Akt des Krieges im Zeitalter des Chaos, in dieser neuen Weltunordnung, die souveränistisch und neo-autoritär vom amerikanischen Präsidenten geschaffen wurde.“
Iran International (London)
„Die eigentliche Frage ist nicht, ob die Vereinigten Staaten Irans Fähigkeiten zerstören können, sondern ob sie die Islamische Republik beenden können – und kontrollieren, was danach folgt. Luftüberlegenheit ist ein militärischer Zustand; Regimewechsel ist ein politisches Ergebnis. Wenn über mögliche amerikanische Angriffe auf Iran gesprochen wird, werden diese beiden Dinge häufig verwechselt, als würde das eine automatisch das andere bewirken.“
Die Presse (Wien)
„Donald Trump nimmt ein hohes Risiko. Militärabenteuer sind bei den Wählern des selbst ernannten Friedenspräsidenten äußerst unbeliebt.“
Moscow Times (Amsterdam)
„Der Zusammenbruch der Islamischen Republik wäre zweifellos ein strategischer Rückschlag für Russland. (…) Nach dem Sturz des syrischen Präsidenten Baschar al-Assad Ende 2024 war Iran der letzte klar pro-russische Staat im Nahen Osten.“