Nach dem Massaker von Las Vegas hat die in den USA übliche Debatte mit den bekannten Reflexen begonnen. Im linken Spektrum ruft man angesichts von 59 Toten und mehr als 500 Verletzten nach schärferen Schusswaffen-Gesetzen, vor allem für jene automatischen Waffen, die im Krieg verwendeten Maschinengewehren ähneln. Im rechten Lager hingegen wird vor voreiligen Schlüssen mit dem Standard-Hinweis gewarnt: Nun wenn sich aufrechte Bürger entsprechend bewaffnen würden, könnten sie sich im Notfall auch zur Wehr setzen.
Diese beiden Positionen, die nach jeder Massenmord-Tragödie zutage treten, scheinen unvereinbar. Ein Wille zu Kompromissen ist zudem auf politischer Ebene in Washington nicht erkennbar. Dabei gäbe es durchaus Ansätze, die das Verfassungsrecht der Bürger zum Waffenbesitz nicht außer Kraft setzen würden. Denn muss es wirklich möglich bleiben, dass Personen wie der Todesschütze von Las Vegas ein Arsenal von insgesamt 42 Pistolen und Gewehren zusammenkaufen können, um dann 23 von ihnen bei der Attacke aus den Hotelfenstern heraus im Zimmer zu haben? Die Käufe geschahen offenbar auf legaler Basis mit den üblichen Überprüfungen durch das FBI, ohne dass kritische Fragen kamen.
Amerikas Parlamentarier sind nun – wie bei vorausgegangen Anschlägen – gefordert, vor allem weil auch sie Betroffenheit äußern. Doch die Realität ist so brutal wie das Gemetzel in der Spieler-Metropole: Wer sich gegen die Waffen-Lobby wendet, verliert wichtige Wählerstimmen. Vor allem deshalb dürfte es auch nach dieser Bluttat keine wirklich spürbaren Konsequenzen geben.
Friedemann Diederichs
Sie erreichen den Autor unter
Politik@ovb.net