New York Times: „Zweifellos war es ein taktischer Sieg in letzter Minute, der zumindest vorübergehend den Öltransport durch die Straße von Hormus wieder in Gang bringen und die Märkte beruhigen dürfte (…). Doch keine der grundlegenden Fragen, die zum Krieg geführt hatten, wurde dadurch gelöst.“
Keyhan (Iran): „Waffenstillstand, Einigung und Verhandlungen sind ein Geschenk an den Feind!“
The Times (London): „Eine drängende Frage ist, ob (US-Präsident Donald) Trump akzeptieren wird, dass der Iran Transitgebühren für die Meerenge erhebt (…) – und was vor Beginn des Krieges noch undenkbar war.“
La Repubblica (Rom): „(Es steht fest), dass der US-Präsident einen Waffenstillstand akzeptiert hat, der ihm im Gegenzug wenig oder nichts von dem bietet, was er zu Beginn der Bombardierungen eigentlich gefordert hatte.“
The Age (Australien): „Jede Analyse dessen, was diese angebliche Waffenruhe bedeutet, (ist) weitgehend müßig – weil wir nicht wissen, ob sie Bestand haben wird, und weil alle drei Parteien – die USA, Iran und Israel – so sehr zu Meinungsmache, Hysterie, leeren Drohungen und patriotischem Getöse neigen, dass es schwerfällt zu wissen, was der Realität entspricht und was nicht.“
La Vanguardia (Spanien): „Was man sich jedoch nie hätte vorstellen können, ist, dass wir auf die Uhr schauen und gespannt darauf warten würden, ob eine ganze Zivilisation ausgelöscht wird oder nicht.“